Meморандум о свободе СМИ в Республике Молдова 3 мая 2013 г. – 3 мая 2014 г.

В период с 3 мая 2013 г. по 3 мая 2014 г. степень свободы прессы в Республике Молдова, согласно признанной международной классификации, осталась на уровне предыдущих лет. Эта стагнация объясняется почти не изменившейся ситуацией во внутренней политике и законодательстве в сфере масс-медиа.Программа  правительства Лянкэ включает те же цели и задачи, что были и у прежних демократических правительств: модернизация деятельности Общественной национальной телерадиокомпании Teleradio-Moldova; обеспечение свободы прессы, плюрализм мнений в масс-медиа и создание оптимальных условий для работы медийных институтов; привлечение инвестиций на местный медийный рынок; гарантированный доступ к информации общественного значения. Однако в последние годы не были предприняты конкретные меры для  реализации этого на практике. Нaпротив, были предложены опасные для развития масс-медиа и свободы выражения мнений инициативы, такие, как намерение ввести уголовную ответственность за клевету, намерение непрозрачно регламентировать интернет и т.д.Условия деятельности. Положение масс-медиа в период с 3 мая 2013 г. по 3 мая 2014 г. усложнилось в связи с участившимися случаями вербальной агрессии политиков по отношению к  журналистам. Кроме того,  регистрировались случаи, когда отдельные лица угрожали журналистам физической расправой, ограничивался доступ представителей прессы  на мероприятия общественного значения.На протяжении последнего года  случаев ограничения доступа журналистов на мероприятия общественного значения было несколько. Наиболее яркий пример этого –  запрещение журналистам присутствовать  на пленарных парламентских заседаниях. Представителей СМИ обязали находиться в отдельном помещении  отремонтированного здания парламента и не допустили в зал заседаний. Единственное, чем могли довольствоваться  журналисты, –   это фрагменты заседаний, которые транслировались на мониторах, установленных в этом помещении. Таким образом операторов лишили возможности самостоятельно вести съемку  в зале заседаний и  в холлах парламента. Возможности контролировать угол съемки, ведущейся в зале, у них тоже нет. Эти технические условия серьезно препятствуют нормальной работе журналистов.Руководство парламента и лидеры мажоритарных фракций неоднократно обещали найти решение и  вернуть представителей масс-медиа в зал заседаний, но все эти заявления  остались невыполненными .18 июня 2013 г. группа депутатов  зарегистрировала законопроект относительно изменения 25 ст. Закона о правительстве, в котором они требовали прекратить онлайн-трансляцию парламентских заседаний. Проект был утвержден в первом чтении 18 oктября 2013 г. По мнению многих журналистов, прекращение онлайн-вещания негативно повлияет на прозрачность принятия решений.В начале 2014 г. многие поставщики  услуг исключили из своей сетки вещания некоторые телеканалы или внесли их в другие пакеты услуг. Телеканалы, которые были исключены, обжаловали эту акцию в связи с нарушением  двусторонних контрактов, подписанных с дистрибьюторами услуг, ее политическими мотивами,   нелояльной конкуренцией и ограничением свободы прессы на аудиовизуальном рынке страны. Недавно, при участии гражданского общества, эти решения были аннулированы. Данная ситуация в очередной  раз указывает на недостатки Аудиовизуального кодекса,  Если их не устранить, существует риск, что подобные ситуации могут повториться.Правовое поле. В период с 3 мая 2013 г. по 3 мая 2014 г. не были приняты законы и поправки для  устранения пробелов в законодательстве, касающихся, в частности, борьбы с монополизацией масс-медиа и рынка рекламы; перехода к цифровому наземному телевидению; освещения избирательных кампаний. Были зарегистрированы многочисленные инициативы по изменeнию Аудиовизуального кодекса, в числе которых и проект, предусматривающий создание эффективного механизма  применения законоположений по вопросам собственности масс-медиа и обеспечения доступа граждан к информации о владельцах тех или иных СМИ. В качестве законодательной инициативы была зарегистрирована и версия нового Аудиовизуального кодекса, разработанная гражданским обществом и отправленная на рассмотрение парламенту еще в 2011г. Учитывая запаздывание процесса принятия этого законопроекта, медийные организации  скептически оценивают возможность  утверждения  проектов при действующем законодательстве, поскольку существует диспропорция между заявлениями депутатов и их конкретными действиями  в этом направлении.Общественные аудиовизуальные СМИ. В рассматриваемый период были отмечены некоторые изменения в деятельности общественной национальной телерадиокомпании Teleradio Moldova, в числе которых оптимизация сетки вещания и создание web-страницы. В то же время компания находится в сложном процессе преобразования: реформы, начатые еще в 2011 г., зашли в тупик. Таким образом, новая система оплаты не получила финансового покрытия, а оцифровка пока является приоритетом, для которого также еще не предусмотрено средств, хотя по плану к концу 2015 г. все должно быть завершено. В конце 2013 г. из Совета наблюдателей TRM выбыло шесть членов,  что сделало его нефункциональным и недееспособным. В декабре, по итогам конкурса, Координационный совет по телерадиовещанию отобрал двенадцать кандидатов, которых представил  в парламент Республики Молдова, однако девять членов Совета наблюдателей до сих пор не выбраны.Концентрация/монополизация мaсс-мeдиa. Республика Молдова еще не располагает медийным ресурсом, который был бы достаточно независимым с политико-экономической точки зрения и мог бы служить для граждан источником объективной, дoстоверной, сбалансированной и беспристрастной информации. Подобная ситуация возникла из-за того, что большое количество медийных институтов либо принадлежат политикам, либо контролируются ими таким образом, что без их «протекции» и финансовой помощи эти СМИ не смогли бы выжить на медийном рынке страны. Информация о владельцах или о собственности СМИ недоступна. Следовательно, журналисты, которые освещают темы, касающиеся вопросов собственности СМИ, вынуждены основываться исключительно на предположениях или связях с  издательской политикой.На протяжении прошлого года эксперты масс-медиа неоднократно выступали с предложением принять определенные законодательные меры по ограничению концентрации масс-медиа в одних руках и  исключению условий нелояльной конкуренции, однако эти просьбы не были услышаны. Монополизация СМИ продолжается,  она целиком отвечает политическим и экономическим интересам владельцев и ведет к превращению масс-медиа в инструмент политического и экономического шантажа в ущерб корректному информированию граждан. Таким образом, искажается главная функция масс-медиа –  быть «сторожевым псом общества»,  корректно информируя  граждан и критикуя власти.