На сотрудников, ответственных за продвижение журналистских статей в социальных сетях, подают в суд – оправдано ли это?

Вопрос: На своём личном профиле в Facebook я распространил краткую заметку о журналистском расследовании, которое должна была опубликовать редакция, нанявшая меня на должность менеджера по работе с социальными сетями. Несмотря на то, что материал был написан другими коллегами, главное действующее лицо статье подало на меня суд за «клевету». Отмечу, что моя публикация была сделана от имени редакции, так как это было одной из моих рабочих обязанностей.

Обосновано ли решение главного действующего лица статьи, решившего выбрать меня целью его претензий?

Ответ: Согласно закону^[1], лица, которые считают, что их опорочили высказывания в прессе, могут выдвинуть претензии юридического характера к:

• Лицу (физическому или юридическому), которое распространило статью;
• Автору расследования и, в зависимости от обстоятельств,
• К лицу, от которого была заимствована информация.

В ходе судебного процесса указанные лица будут иметь статус ответчиков. Существуют определенные ситуации, когда лицам, распространившим порочащую информацию, не может быть присвоен этот процессуальный статус. Речь идет о ситуациях, когда:

1. Порочащие сведения были распространены сотрудником редакции;
2. Распространение информации происходило в связи с исполнением служебных обязанностей или, другими словами, специфика места работы предполагает данную деятельность;
3. Публикация была сделана от имени СМИ, в котором работает данное лицо^[2].

Если бы были установлены данные обстоятельства, то претензии главного действующего лица были бы предъявлены к редакции-работодателю, которая в рамках возможного судебного процесса имела бы статус ответчика, а менеджеру по вопросам социальных сетей мог бы быть присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора^[3].

В данной ситуации главное действующее лицо статьи неверно определило адресата предварительного заявления и искового заявления. Учитывая, что предусмотренные законом сроки для подачи предварительных претензий и искового заявления достаточно коротки, лицо, считающее себя опороченным, не сможет впоследствии подать иск против СМИ-работодателя.

[1] Часть (2) статьи 20 Закона о свободе выражения мнения: «Ответчиком в деле о диффамации может быть лицо, распространившее информацию, автор информации и, по обстоятельствам, лицо, от которого получена информация».

[2] Постановление Пленума Высшей судебной палаты (ВСП) № 7, п. 30: «Если информация была распространена сотрудником в связи с исполнением своих служебных обязанностей от имени обеспечившей трудоустройство организации, в которой он работает (например, в рамках характеристики, представленной с места работы), организация-работодатель будет фигурировать в качестве ответчика, а физическое лицо может быть вовлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора».

[3] К этой категории относятся лица, которые приняли участие в процесс или были привлечены в него со стороны истца или ответчика, поскольку выносимое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Пример: ущерб, нанесенный здоровью человека по вине водителя такси. Ответчиком по делу будет служба такси, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – водитель. Если служба такси проигрывает дело, то она может подать регрессный иск против водителя.