Что говорит Конституционный суд о положениях, позволяющих отстранять от должности членов СТР?
5 декабря Конституционный суд (КС) рассмотрел обращение, касающееся положения, разрешающего Парламенту, отклонив годовой отчет о деятельности Совета по телевидению и радиовещанию (СТР), отправить в отставку всех членов организации[1]. В обращении также критикуется статья, позволяющая любому парламентскому большинству отстранить от должности одного или нескольких членов СТР, если они установят «ненадлежащее исполнение или неисполнение полномочий» или «не соответствующую требованиям деятельность».[2]
Обращение подал адвокат Алы Урсу-Анточ, бывшего председателя СТР, вместе с четырьмя другими бывшими членами учреждения оспорившей в суде решение, согласно которому Парламент распустил весь состав учреждения в 2020 г.
Обжалование от отстраненных от должности членов организации было подано в декабре 2021 г. С тех пор и до настоящего времени было назначено девять судебных заседаний, из которых восемь были перенесены или не состоялись по различным причинам.[3]
В мае 2024 г. на последнем назначенном заседании судья удовлетворил требование адвоката Алы Урсу-Анточ добиться решения, касающегося конституционности положений, приведших к отстранению от должности членов СТР. В итоге рассмотрение дела было отложено на неопределенный срок, то есть до вынесения решения конституционной судебной инстанции.
Что говорит Конституционный суд о положениях, позволяющих отправлять в отставку членов СТР?
В решении от 5 декабря КС объявил недопустимым обращение о неконституционности положений Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах (КАМ), допускающих отстранение от должности Парламентом членов СТР.
Важно! Суд НЕ рассматривал обращение по существу, то есть не подтвердил и не опроверг то, что положения КАМ соответствуют положениям Верховного закона. Суд раскритиковал лишь отсутствие достаточной и соответствующей мотивации со стороны автора обращения.
Для того, чтобы КС мог приступить к рассмотрению (не) соответствия оснований для отстранения от должности членов СТР положениям Конституции, обращение должно было пройти стадию признания его допустимости, однако этого не произошло.
В обращении адвокат бывшего председателя СТР сослался на ряд статей Конституции (ст. 1 ч. (3), ст. 2, ст. 5, ст. 7, ст. 8 ч. (1), ст. 21-22, ст. 23 ч. (2), ст. 43 ч. (1), ст. 53-54 и ст. 66). С точки зрения автора, в них содержатся основания, позволяющие объявить соответствующие положения КАМ неконституционными.
При этом КС детально (по существу) не рассматривал, нарушают ли положения аудиовизуального законодательства вышеперечисленные статьи. Это связано с тем, что судебная инстанция сочла, что обращение не соответствует определенным формальным условиям приемлемости.
Обосновывая принятое решение, КС сослался на следующее:
- некоторые статьи [например, 1 ч. (3), 5, 7, 23 и 54] не предназначены для «самостоятельного применения» и могут применяться только в совокупности с другими положениями Конституции[4];
- две другие статьи [2 и 8] являются статьями общего характера и «не могут представлять собой отдельные и самостоятельные ориентиры»[5];
- еще одна статья [ст. 28 – необратимость закона] может относиться только к уголовному законодательству или законодательству о правонарушениях и не может применяться в случае КАМ[6];
- применение других статей [21, 43, 53 и 66] к делу не было надлежащим образом мотивировано автором обращения,[7] и, если КС «приступит к рассмотрению такого исключения, касающегося неконституционности, Суд будет выступать вместо его автора при формулировании критики, что было бы равнозначно контролю со стороны самого учреждения».
В заключение следует отметить, что решение КС не подтверждает и не опровергает тот факт, что механизмы увольнения членов КС Парламентом нарушают положения Конституции. Решение от 5 декабря не исключает возможности подачи другими сторонами процесса нового обращения, которое определенно и несомненно соответствовало бы всем условиям приемлемости.[8]
[1] Art. 87 alin. (4) al Codului serviciilor media Audiovizuale: „Respingerea de către Parlament a raportului anual de activitate atrage după sine demiterea de drept a membrilor Consiliului Audiovizualului”.
[2] Art. 77 alin. (4) lit. j) și k) alin. (4/1) și (4/2) al Codului serviciilor media Audiovizuale: „Vacanta funcției de membru al Consiliului Audiovizualului survine de drept în cazul: […] (j) constatării executării necorespunzătoare sau a neexecutării atribuţiilor sale; k) constatării, în rezultatul controlului parlamentar efectuat în condiţiile legii, a unei activităţi defectuoase”.
[3] ȘEDINȚE AMÂNATE: 2 – pe motiv că Parlamentul nu s-a conformat obligației de prezenta dosarul administrativ (12.01.2022 și 03.02.2022); 1 – la cererea foștilor membri CA (reclamanți) sau a reprezentanților acestora (18.01.2022); 1 – motivul nu este specificat pe portalul instanțelor de judecată (12.12.2022); 1 – în legătură cu expedierea către Curtea Constituțională a sesizării din partea avocatului Alei Ursu-Antoci (30.05.2024);
ȘEDINȚE CARE NU A AVUT LOC: 1 – judecătorul care a examinat cauza fusese suspendat din funcție de către Consiliul Superior al Magistraturii (10.06.2022); 1 – completul de judecată nu avea Grefier (22.03.2023); 1 – judecătorul s-a aflat în concediu medical (21.02.2024); 22.02.2022 – ședința a avut loc.
[4] Decizia nr. 154 din 05.12.2024: „24. Referitor la pretinsa încălcare a articolelor 1 alin. (3), 5, 7 din Constituție, Curtea a notat, în jurisprudența sa, că aceste articole au un caracter general și pot fi invocate dacă se constată aplicabilitatea lor împreună cu alte dispoziții din Constituție, care trebuie să fie incidente (a se vedea DCC nr. 173 din 13 decembrie 2022, § 18; HCC nr. 13 din 30 aprilie 2024, § 38).
- De asemenea, Curtea reiterează că articolele 23 și 54 din Constituție nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenta unei ingerințe în drepturile garantate de Constituție. Abia în cadrul analizei ingerinței abstracte în drepturile fundamentale garantate de Constituție Curtea poate pune în operă prevederile acestor articole”.
[5] Decizia nr. 154 din 05.12.2024: „25. Referitor la incidența articolelor 2 și 8 din Constituție, Curtea a reținut că aceste articole comportă un caracter general și reprezintă imperative care stau la baza oricăror reglementări legale şi nu pot constitui repere individuale și separate”.
[6] Decizia nr. 154 din 05.12.2024: „27. În privința criticilor privind incidența articolului 22 din Constituție, Curtea reține că dispozițiile acestui articol garantează neretroactivitatea legii penale, în sensul larg al noţiunii „penal” (care include dreptul penal şi dreptul contravenţional), adică principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege). Astfel, exigențele articolului 22 din Constituţie sunt incidente în cazul normelor de drept penal substanţia. Astfel, Curtea reţine că prevederile contestate nu au un caracter penal şi, prin urmare, acest articol nu este incident în prezenta cauză.”
[7] Decizia nr. 154 din 05.12.2024: „28. Referitor la incidența articolelor 21, 43, 53 și 66 din Constituție, Curtea notează că autorul excepției nu a motivat în ce măsură prevederile contestate afectează normele constituţionale menţionate. Curtea observă că autorul s-a limitat la simpla invocare a acestor norme. Potrivit articolelor 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curții Constituționale și a Curţii Europene a Drepturilor Omului în lipsa unei argumentări proprii nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate”.
[8] Ghid practic privind condițiile de admisibilitate a sesizărilor privind excepția de neconstituționalitate la Curtea Constituțională.
