Мы призываем парламент не ослаблять ключевые гарантии законопроекта против SLAPP, а депутатов — воздерживаться от неточных заявлений, которые могут поставить под угрозу реформу, имеющую жизненно важное значение для журналистской среды

24 июля 2026 года Парламент Республики Молдова рассмотрел и одобрил в первом чтении законопроект № 268 о борьбе с злоупотреблением судебными процедурами против общественной мобилизации.

Центр независимой журналистики совместно с подписавшимися неправительственными медиа-организациями приветствует продвижение этой законодательной инициативы, необходимой для защиты журналистов, СМИ, активистов, правозащитников и других лиц, участвующих в дискуссиях, представляющих общественный интерес. В то же время мы выражаем озабоченность в связи с некоторыми неточными утверждениями и ошибочными интерпретациями, высказанными некоторыми депутатами в ходе пленарного заседания, в частности в отношении внедрения анти-SLAPP-механизмов в государствах-членах ЕС, содержания законопроекта и предложения об отмене статьи 70 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание за клевету.

Парламентские дебаты и критическое рассмотрение законопроектов являются неотъемлемой частью демократического государства. Тем не менее мнения, высказываемые с трибуны парламента, должны основываться на проверенной информации и точной интерпретации обсуждаемых норм. Неточные утверждения, высказываемые некоторыми депутатами, могут ввести общественность в заблуждение, исказить цель реформы и создать предпосылки для ослабления ряда важнейших гарантий ещё до рассмотрения законопроекта в окончательном чтении.

К ним относится и ряд заявлений, сделанных депутатом Дину Плынгэу. В ходе парламентских дебатов он неоднократно заявлял, что Директива (ЕС) 2024/1069 была внедрена «только Мальтой» и что ни одно другое государство не приняло подобных механизмов, намекая на то, что транспонирование анти-SLAPP-директивы в законодательство Республики Молдова является преждевременным. Данные, доступные на момент рассмотрения проекта, опровергают это утверждение. К 24 июля 2026 года по меньшей мере 13 государств-членов ЕС приняли законодательные меры против SLAPP (см. официальную базу данных EUR-Lex, посвященную национальным мерам по транспонированию, и European Anti-SLAPP Monitor).

Столь же ошибочно утверждение депутата о том, что вся суть законопроекта против SLAPP сводится к отмене административной ответственности за клевету. Проект вводит комплекс гарантий и процессуальных средств защиты, в том числе возможность оперативного отклонения явно необоснованных исков; приоритетное рассмотрение ходатайств о защите; возмещение ущерба, причиненного в результате злоупотребления процессуальными правами, и т. д. Отмена административного правонарушения за клевету является дополнительным, но незаменимым компонентом реформы. Сохранение этого правонарушения позволило бы обойти гарантии против злонамеренных исков (anti-SLAPP) путем простого обращения в полицию и возбуждения административного производства против журналистов или правозащитников.

Был также искаженно представлен режим залога и бремя доказывания в процедуре досудебного отклонения иска, при этом было высказано предположение, что эти механизмы будут автоматически применяться во всех гражданских процессах, касающихся защиты чести, достоинства, репутации или частной жизни. На самом деле это специальные гарантии, применимые только в условиях, прямо предусмотренных законом, в делах, связанных с мобилизацией общественности.

Отмечаем, что отмена статьи 70 не лишает защиты честь, достоинство и репутацию. Утверждение депутата Дину Плингау о том, что после отмены статьи 70 люди смогут защищаться «только в рамках гражданского судопроизводства», ошибочно представляет гражданскую ответственность как менее эффективный или недостаточный механизм. Закон № 64/2010 о свободе выражения мнения является нормативным актом, который, в отличие от действующего механизма, закреплённого в Кодексе об административных правонарушениях, подробно отражает стандарты, разработанные в судебной практике ЕСПЧ в области свободы выражения мнения, и предоставляет достаточные и эффективные гражданско-правовые средства защиты для восстановления прав оклеветанных лиц.

Вопреки утверждениям, высказанным на пленарном заседании, статья 70 не является простым инструментом «предупреждения». Данная норма позволяет налагать штрафы, назначать неоплачиваемые общественные работы, запрещать занимать определённые должности или осуществлять определённую деятельность, а в некоторых случаях — применять административный арест. В Постановлении № 3 от 19 января 2023 года Конституционный суд (КС) квалифицировал ответственность за клевету как «уголовную ответственность в широком смысле» и признал её карательный и превентивный характер. КК не установил, что сохранение статьи 70 является обязательным, указав, что уголовно-правовая политика и решение об инкриминации или декриминации того или иного поведения относятся к компетенции парламента.

Превентивный характер, на который ссылаются в обоснование статьи 70, сам по себе не является аргументом в пользу её сохранения. В сфере свободы слова угроза применения карательной санкции может оказывать сдерживающее воздействие на журналистские материалы, касающиеся вопросов, представляющих общественный интерес. Этот риск не является чисто гипотетическим. Неправительственные медиа-организации сообщили как минимум о трех случаях, когда положения статьи 70 были использованы против журналистов, что было квалифицировано как средство давления и запугивания прессы.

Подписавшиеся организации подчеркивают, что установление факта клеветы требует тщательного юридического анализа, и во многих случаях сотрудники полиции, уполномоченные констатировать административное правонарушение в виде клеветы, оказались не готовы применять стандарты свободы слова. Сотрудник, составляющий протокол, должен проводить различие между изложением фактов и оценочными суждениями, определять, представляет ли тема общественный интерес, является ли затронутое лицо публичным лицом, имелась ли достаточная фактическая основа, действовал ли журналист добросовестно и с должной тщательностью, а также является ли формулировка сатирой, преувеличением или допустимой провокацией. Применение этих критериев предполагает глубокое знание судебной практики ЕСПЧ и проведение подлинного анализа, позволяющего сопоставить свободу выражения мнения с правом на репутацию. Документированная практика показывает, что полиция не готова ни институционально, ни профессионально к правильному и единообразному применению этих стандартов. Защита журналистов от злонамеренных гражданских исков при одновременном сохранении возможности их запугивания посредством жалоб, подаваемых в полицию, превратила бы механизм защиты от SLAPP-исков в неполноценный.

Подписавшиеся организации понимают, что новые правовые механизмы могут вызывать настороженность, и признают, что в отсутствие надлежащей подготовки судей гарантии против SLAPP могут привести к некорректному применению. Однако этот риск не вытекает из содержания проекта и не оправдывает исключение или ослабление предлагаемых гарантий. Проблема заключается в способности государства укреплять компетенции участников судебной системы, разрабатывать практические руководства и обеспечивать мониторинг судебной практики, с тем чтобы эти абсолютно необходимые механизмы применялись последовательно и единообразно.

Мы призываем Парламент Республики Молдова не ослаблять, в ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении, существенные гарантии механизма защиты от SLAPP, в том числе отказавшись от отмены статьи 70 Кодекса об административных правонарушениях, а также обеспечить эффективное консультирование с медиаорганизациями, журналистами и экспертами в области свободы слова перед принятием законопроекта в окончательном чтении.

В то же время мы призываем депутатов воздерживаться от неточных или непроверенных заявлений, которые могут поставить под угрозу реформу, имеющую жизненно важное значение для журналистской среды

Центр независимой журналистики

Организации, присоединившиеся к заявлению:

• Центр «Acces-info»
• Ассоциация электронной прессы
• Ассоциация независимой прессы
• RISE Молдова
• Комитет по свободе прессы
• Центр журналистских расследований